上古天真論の続き

前回の『校注語訳』上古天真論の篇首の文章について，もう一くさり。唐代には道家が崇奉されたので，王冰としても，少なくとも詔令に従う態度を装う必要は有って，『大戴記・五帝徳篇』の成語を取って，黄帝に対して最上級の粉飾を施したんだと言われてます。そして，「実際上この二十四字は医学の理論となんら関係が無いから，訳注を加えることもしない」とまで。次の「廼問於天師曰」にだって，何だか重々しく書き換えた気配は有るけれど，そこまでしつこくは言ってない。
で，上古の人と，今時の人の寿命に大差が有るのは，ご時世が違うのか，それとも人々が勝手なことをする報いなのかと問うている。勿論，とるべき生活態度というものが有って，それに従わないからいけないんだ，自分の責任なんだ，でなければ，医術はおろか養生法にもならない。
そこで，歧伯の話す，上古の人はこうだった，今時の人はこんなだ，という話で，取るべき生活態度が示される。

上古之人，其知道者，法於陰陽，和於術數，食飲有節，起居有常，不妄作勞。故能形與神俱，而盡終其天年，度百歳乃去。
今時之人不然也，以酒爲漿，以妄爲常，醉以入房，以欲竭其精，以耗散其眞，不知持滿，不時御神，務快其心，逆於生樂，起居無節，故半百而衰也。

どうです。なんだか対になりそうでしょう。こういうのは，つきあわせて考えると良い。「飲食に節度が有る」と「酒をもって漿と為す≒普段の飲み物とする」（呑兵衛には耳が痛い），「起居に常が有る」と「起居に節が無い」などなど。そんなことでは，百歳を越えて大往生できるか，五十歳そこそこで尽きるか，違いの有るのが当たり前でしょう，と言うわけ。文章の構造が分かれば，辞書を引いて理解を確かにすることも出来る。そもそも，変だな思うようなところには，ちゃんと郭教授が，【校】なり【注】なりを示しておいてくれる。例えば「欲を以て其の精を竭す」はハハアでも，「以耗散其眞」はハテナじゃないですか。ちゃんと「以耗」は，林校（新校正のこと）に引く『甲乙』では「耗」を「好」に作る，と言ってくれている。「好を以て其の真を散ず」ならハハアじゃないですか。（もっとも，「以て其の真を耗散す」ではいけないと言うつもりか，どうなのかは微妙で，そこもハテナなんですが。）
こんな具合に，自分でこんなかなと読んでいって，ハテナと思ったら，【校】なり【注】なりを見て，ハハアと思えたら，紐解いたかいがあったというものだし，それでもハテナであったら，そこが現段階での自分の問題の位置なんです。別の参考書なり，先輩なりに問うべきところ。